法官在审理盗窃案中,法官的推理前提是,1不是罪犯没有必要说假证,2是罪犯,为掩盖其罪行,必然说假证 审法官在审理盗窃案中,法官的推理前提是,1不是罪犯没有必要说假证,2是罪犯,为掩

来源:学生作业帮助网 编辑:作业帮 时间:2024/04/30 04:05:21
法官在审理盗窃案中,法官的推理前提是,1不是罪犯没有必要说假证,2是罪犯,为掩盖其罪行,必然说假证 审法官在审理盗窃案中,法官的推理前提是,1不是罪犯没有必要说假证,2是罪犯,为掩

法官在审理盗窃案中,法官的推理前提是,1不是罪犯没有必要说假证,2是罪犯,为掩盖其罪行,必然说假证 审法官在审理盗窃案中,法官的推理前提是,1不是罪犯没有必要说假证,2是罪犯,为掩
法官在审理盗窃案中,法官的推理前提是,1不是罪犯没有必要说假证,2是罪犯,为掩盖其罪行,必然说假证 审
法官在审理盗窃案中,法官的推理前提是,1不是罪犯没有必要说假证,2是罪犯,为掩盖其罪行,必然说假证
审问张三,张三说方言,法官听不懂
审问李四,张三说什么?
审问王五,张三说什么?
王五说,张三说他自己错了,他承认他是罪犯
张三李四王五谁是罪犯?给出答案并写出逻辑推理

法官在审理盗窃案中,法官的推理前提是,1不是罪犯没有必要说假证,2是罪犯,为掩盖其罪行,必然说假证 审法官在审理盗窃案中,法官的推理前提是,1不是罪犯没有必要说假证,2是罪犯,为掩
王五就是罪犯!
很明显,假设王五说的是真话!那么张三就是罪犯!
根据法官的推理前提,罪犯必定说假证,那么张三说的就不是真话,那么也不可能承认罪行!
很明显,矛盾了!
那么假设不成立!
结果出来了,王五说了慌!根据推理前提!罪犯必定说假话!
那么王五就是罪犯

你就这样说,你想知道什么啊,

法官在审理盗窃案中,法官的推理前提是,1不是罪犯没有必要说假证,2是罪犯,为掩盖其罪行,必然说假证 审法官在审理盗窃案中,法官的推理前提是,1不是罪犯没有必要说假证,2是罪犯,为掩 一位法官在审理一起盗窃案时,涉及案的张某,王某,陈某3名嫌疑犯进行审问.张某:王某偷的 王某:不是我 陈某:不是我.只有一人说了实话,盗窃犯是谁?(画图) 一位法官在审理一起盗窃案中,对涉及到有四名嫌疑犯甲、乙丙丁进行了审问.四人分别供述如下:甲说:罪犯在乙 丙 丁三人之中.乙说:我没有做案,是丙偷的.丙说:在甲和丁之间有一个罪犯 一位法官在审理一起盗窃案中,对涉及到有四名嫌疑犯甲、乙丙丁进行了审问.四人分别供述如下:甲说:罪犯在乙 丙 丁三人之中.乙说:我没有做案,是丙偷的.丙说:在甲和乙之间有一个罪犯 一位法官在审理一场盗窃案时,对四位犯人进行审问,四人的供述如下 甲说:“犯罪在乙、丙、丁之中.”乙说:“我没有作案,是丙偷的.”丙说:“在甲和乙中间有一个人是罪犯.”丁说:“乙 一位法官审理一起珍宝盗窃案,有四名嫌疑犯甲、乙、丙、丁,他们的供词如下:甲说罪犯在乙、丙丁之中,乙说不是我,是丙!丙说在甲和乙中间有一人是罪犯.丁说乙说的是事时.经过调查:有2人说 在一起盗窃案中,法官对涉及到的四名犯罪嫌疑人老狼、猎狗、黑猫、狐狸进行了审问.老狼说:“罪犯在他们三人之中.” 猎狗说:“是黑猫偷的.”黑猫说:“在老狼和狐狸中间有一人是罪 一位法官在审理一起盗窃案时,对涉及到的四位犯罪嫌疑人甲、乙、丙、丁进行审问,四人分别供述如下:甲说:“罪犯在乙、丙、丁之中.”乙说:“我没有作案,是丙偷的.”丙说:“在甲和 如何用英语翻译‘庄重诉讼里,被告由陪审团和法官审理.在即决诉讼中,法官独自审理,不用陪审’ 一位法官在审理一起盗窃案时,对涉及的张某,王某,陈某三名嫌疑人进行了审问.张某说,是王某偷的,王某不是我偷的,陈某说,不是我偷的.三个人中,只有一个说了实话,问盗窃犯是谁?(并简单说 一位法官在审理一起盗窃案时,对涉及的张某,王某,陈某三名嫌疑人进行了审问.张某说,是王某偷的,王某不是我偷的,陈某说,不是我偷的.三个人中,只有一个说了实话,问盗窃犯是谁?(用假设法 一位法官在审理一起盗窃案时,对涉案的张某、王某、陈某三名嫌疑人进行了审问.张某:是王某偷的!王某:不是我偷的.陈某:不是我偷的经调查,这三名嫌疑人中只有一人说了实话,请问:盗 西周法官在审讯中采用的方式为 西周法官在审讯中采用的方式为五听都指啥? 西周法官在审讯中采用的方法是什么?_ 法官可以做陪审团吗我在《东京审判》中看到法官好像是起陪审团的作用 在一起盗窃案中,法官对涉及到的四名犯罪嫌疑人甲、乙、丙、丁进行了审问.甲说:“罪犯在他们三人之中.”乙说:“是丙偷的.”丙说:“在甲和乙中间有一个是罪犯.”丁说:“乙说的是 新法官的英文翻译是啥,