出走后的石达开忠于革命吗石达开出走带了20万军队出走,不北伐中原,攘除奸凶；反倒一路南遁到广西老家,导致67位将领率10余万人离他而去,万里回朝；石达开仍不思悔改,想像张献忠那样自

出走后的石达开忠于革命吗石达开出走带了20万军队出走,不北伐中原,攘除奸凶；反倒一路南遁到广西老家,导致67位将领率10余万人离他而去,万里回朝；石达开仍不思悔改,想像张献忠那样自
出走后的石达开忠于革命吗
石达开出走带了20万军队出走,不北伐中原,攘除奸凶；反倒一路南遁到广西老家,导致67位将领率10余万人离他而去,万里回朝；石达开仍不思悔改,想像张献忠那样自己割据四川,最后由于不熟悉地形败于大渡河口,请问出走后的石达开还忠于革命吗
太平天国的革命纲领是推翻清政府的反动统治争取中国的独立自主，石达开的做法导致中央太平军处于被动局面，没有能力像起义初期那样主动进攻；而革命成功的要素乃是迅速行动，掌握主动权，一旦抛弃这点，旧制度的集中的力量就会十分便利地被用来攻击革命，石达开有一定的军政素养，却因为一己之私把队伍撤回革命起始地广西，这样原地踏步岂能取得革命的胜利，而且石达开还忌惮下属提意见，以动摇军心为名杀害了一些要求到主战场打击正面之敌的将领，因此我觉得石达开不完全忠于革命

出走后的石达开忠于革命吗石达开出走带了20万军队出走,不北伐中原,攘除奸凶；反倒一路南遁到广西老家,导致67位将领率10余万人离他而去,万里回朝；石达开仍不思悔改,想像张献忠那样自
对于整个太平天国运动来说,我个人认为始终是农民起义,并没有上升到革命的高度.太平天国的主要领导者们(除了洪仁玕),哪个接受过真正的革命思想教育?没有革命的思想和觉悟,怎么能指望他们来领导革命?对于没有指导思想的农民起义,最后的结果一般来说有三个:一是无法指导大规模的革命运动而导致迅速失败,很多不见于历史记载;二是当起义取得阶段成果时便回归农民阶级的小农意识,不思进取,导致起义夭折,如李自成;三是成功推翻一个王朝,自己却不知道如何改造封建社会而自己也变成封建统治的代言人,如朱元璋.所以,我觉得不应该问石达开出走后是否还忠于革命,应该说他一开始就不是一个真正彻底的革命者.石达开的出走,更多的是出于政治斗争,而非革命理想不同

石达开是忠于革命的，出走是迫于无奈。若石达开不忠于革命，可以投靠清军，但是他没有，而是用死亡证明了自己。

另立门户不失为一条好计策，只不过容易陷入孤立无援。。。

应该还算吧。其实太平天国到最后大家各自为战，各地为王。

天平天国是有史以来最大的邪教，谈不上“革命”。
它的纲领《天朝田亩制度》根本没有实行。

赞成livenin的观点，太平天国运动不过是场农民战争，只不过当时的时代赋予了它有别于以外农民战争的特性（《资政新编》和抗击外国人），它不是一场革命，所以没有忠于革命与否的说法。
石达开的出走是政治上权力斗争失败的结果，和忠不忠于革命没有关系。如果说他是否还忠于当初起义时的理想，我认为是的，如果不是他就不会一路坚持抗清，而会选择投降之路。至于是否忠于太平天国，就不是了，他的离开是象征着天平...

全部展开

赞成livenin的观点，太平天国运动不过是场农民战争，只不过当时的时代赋予了它有别于以外农民战争的特性（《资政新编》和抗击外国人），它不是一场革命，所以没有忠于革命与否的说法。
石达开的出走是政治上权力斗争失败的结果，和忠不忠于革命没有关系。如果说他是否还忠于当初起义时的理想，我认为是的，如果不是他就不会一路坚持抗清，而会选择投降之路。至于是否忠于太平天国，就不是了，他的离开是象征着天平天国的内部分裂，他已经不想再在太平天国过下去（可能也不容他平安的生存）。

收起

他忠于革命不忠于天王

livenin - 经理 四级
二楼的回答很好了，历史讲究分清史实，我亦不认为石达开是真正的革命者，洪仁玕提出的革命理想根本没有得到推行，只是洪秀全借以哄人的幌子，本身的觉悟不够，没有同一的目标，分裂是迟早的事情，面对无道统治奴隶都知道反抗...

全部展开

livenin - 经理 四级
二楼的回答很好了，历史讲究分清史实，我亦不认为石达开是真正的革命者，洪仁玕提出的革命理想根本没有得到推行，只是洪秀全借以哄人的幌子，本身的觉悟不够，没有同一的目标，分裂是迟早的事情，面对无道统治奴隶都知道反抗

收起

太平天国真的有“革命”吗？
不过是挂着基督教的羊头，卖帝王专制的狗肉~~

第1 ，石达开没有带走20万军队，所谓的几十万军队是石达开在后来的远征过程中发展起来的。
第2，没有根据地，孤军北伐不可能取得胜利，就算侥幸攻下北京也只能陷入四面楚歌中，太平天国定都后盲目乐观，不顾自己只有十万兵力，而清廷正规多达近百万的悬殊对比，在天京、西征、北伐三个战场拉开战线，结果是北伐军全军覆没，西征军几经反复，天京自定都起连续3年处于敌人的包围之中。
第3，石达开离开天京...

全部展开

第1 ，石达开没有带走20万军队，所谓的几十万军队是石达开在后来的远征过程中发展起来的。
第2，没有根据地，孤军北伐不可能取得胜利，就算侥幸攻下北京也只能陷入四面楚歌中，太平天国定都后盲目乐观，不顾自己只有十万兵力，而清廷正规多达近百万的悬殊对比，在天京、西征、北伐三个战场拉开战线，结果是北伐军全军覆没，西征军几经反复，天京自定都起连续3年处于敌人的包围之中。
第3，石达开离开天京是1857年春，回到广西是1859年秋，中间相隔2年半之久，不存在“一路南遁到广西老家”，石达开回广西是因为湖南“宝庆会战”失利后继续西进和东归的道路都被湘军重兵封锁，不得已撤回广西休整，至于“宝庆会战”本身，它的战略目标之一是为安徽根据地解围，从结果看，也使得湘军历史上第一次会攻安庆的计划刚刚启动就无疾而终，彻底打乱了清军的部署，
第4，过去二十年间已有多位史学家指出，所谓的“67将领回朝”，不过是一些跟随石达开的将领由于忍受不了战斗条件的艰苦、攀龙附凤的心理以及思乡情切等不同原因中途打退场鼓而已，他们上给天王的本章的内容几乎全盘谎言，极尽歪曲事实、颠倒黑白、造谣污蔑之能事（所谓“一路南遁到广西老家”“因为一己之私把队伍撤回革命起始地广西”“忌惮下属提意见，以动摇军心为名杀害了一些要求到主战场打击正面之敌的将领”云云，无不如此），一般认为，这些将领在本章中如此厚污石达开，是为了求得心胸狭窄的洪秀全的谅解，为了能在天京政权下立足，迫不得已而为之，不需深责，但依据这份满纸荒唐言的本章对石达开进行指责是无法令人信服的。
第5，石达开进军四川是为了取上游之势，与天京根据地遥相呼应，共同完成统一中国的伟业，这一点是连天京政权本身也承认的，不论是石达开及其部下，还是太平天国自洪秀全至各级将领、官员，在公开场合提到石达开远征时无不将其视为天国统一大业的一部分，“分裂云云”，完全是后世史学家出于政治目的强行定性的，既代表不了石达开远征军，也代表不了太平天国政府和广大军民。（某些史学家对忠王李秀成的自述断章取义用作批判石达开的依据，也明显有违忠王的本意）
第6，石达开败于大渡河不是因为不熟悉地形，只不过是因为遇到了百年不遇的提前涨水，要知道清军到达大渡河对岸的时间比太平军晚3天，如果不是因为突然涨水，太平军早就在没有抵抗的情况下直到成都了。
第7，自杨秀清被杀，石达开离京之后，洪秀全就一直奉行死保天京、处处以天京着眼的保守战略，既无军事才能又要钳制有能将领，再猜忌、排斥贤能，用人唯亲，滥封亲贵，导致人心离散，才使得太平天国的局势江河日下。而石达开在离开天京后发动的浙闽战役、宝庆会战，都是为了配合天京根据地的作战，也都成功夺取了暂时的战略主动权，太平天国中期一些重要战役胜利的取得（如著名的三河大捷）与石达开在外线的活动牵制了大量清军不无关系。
最后，楼主如果有心了解石达开远征，向你推荐一些文章，相信看过之后，不需要借助旁人，您自己也会得出一个结论来：
http://hi.baidu.com/flyforever0/blog/item/d1d58d02d03e1b094bfb51d9.html

收起

无所谓革不革命，这是一次农民起义，说他是邪教并不公平，在本质上被封建思想束缚蒙敝的农民，要将其发动起来，没有现实的利益诱惑，就得来些虚无的宗教信仰，只是太平天国因为处于西方入侵的时代，因此，选持了西方的教义而已。这也是时代赋矛的特征吧。
后来同样是农民起义，同样的是农民领袖，但毛泽东由于是一个通古晓今天知识分子，有了成熟理论纲领，成功就是必然的了。
整个中国历史，成功的农民起义，就...

全部展开

无所谓革不革命，这是一次农民起义，说他是邪教并不公平，在本质上被封建思想束缚蒙敝的农民，要将其发动起来，没有现实的利益诱惑，就得来些虚无的宗教信仰，只是太平天国因为处于西方入侵的时代，因此，选持了西方的教义而已。这也是时代赋矛的特征吧。
后来同样是农民起义，同样的是农民领袖，但毛泽东由于是一个通古晓今天知识分子，有了成熟理论纲领，成功就是必然的了。
整个中国历史，成功的农民起义，就一个朱元璋，唯一的农民皇帝也就是朱元璋，这根本的问题还在于农民远离士绅阶层，本身在理论和阶级上的局限。
太平天国在还没有完成驱除鞑虏的使命，就开始腐化，这也是由农民身上弱点的放大，石达开走不走，太平天国注定不可以成功、

收起